Ci sono molte persone che hanno un approccio piuttosto semplicistico alla nutrizione e pensano che togliere grassi e calorie renda sani. Poi esaminano le ricette delle cose che vogliono mangiare, sostituiscono le fonti di grasso con qualcosa che non ha grasso e non rende il risultato del tutto immangiabile, e dichiarano la loro ricetta un successo. Credo che questo sia quello che è successo qui.
In una torta, le uova forniscono la lievitazione, l'umidità, la morbidezza, il sapore proprio e l'esaltazione di altri sapori. L'olio fornisce la morbidezza e l'esaltazione di altri sapori (e possibilmente il proprio sapore, se non neturale). E anche se non è a base d'acqua, impedisce all'umidità della torta di evaporare, quindi rende la torta meno secca.
Se sei un “nutrizionista semplicistico” senza tutte queste informazioni, puoi approssimare alcuni degli effetti con la soda. Fornirà umidità, e fornirà anche una certa lievitazione perché è frizzante. Fornirà anche un po’ di sapore, ma francamente, trovo che il sapore piuttosto chimico della soda sia sgradevole. E non avrà alcun grasso. Agli occhi del nutrizionista semplicista, ha sostituito con successo l'olio e le uova riducendo i grassi e le calorie.
Dal punto di vista di un panettiere, la torta sarà un disastro, e non meriterà nemmeno l'etichetta torta. Si asciugherà rapidamente perché non ha grassi. Avrà un sapore insipido. La sua consistenza sarà terribile. Dicono “più gommosa?” Mancherà sia la struttura proteica che gli agenti emulsionanti forniti dalle uova. Sarà essenzialmente un pane veloce eccessivamente dolce senza alcuna qualità positiva. Da un punto di vista culinario, sarà terribile.
In conclusione: sotto alcuni presupposti, è una buona sostituzione. Per me, queste ipotesi sono così lontane dalla realtà da essere inutili. È una sostituzione terribile.